No me asusta esta locura con soledad escanciada
ni la idea estrafalaria con quien juega mi cordura
es muy frágil la prudencia en un mundo de demencia
tan coherente es la alegría de la euforia desatada
que la loca carcajada de la vida sin conciencia.
Le pregunto a la cordura porque riñe con su hermana
la locura me responde que se siente maltratada
que esta sola y olvidada, en la pena desterrada
y la triste pena entonces también hace su demanda
la alegría no la quiere porque esta desvalorada
Tan querida es la tristeza de saber lo que me falta
que me estrello yo en su noche con el alma deshojada
pues florecen con la pena las preguntas de mi alma
las ideas que enamoran mi dolor con la esperanza
las que llenan el delirio de un amor que a mí me ensancha
Quiero tanto a esta locura que a la realidad espanta
que me siento como ausente y me miro en la distancia
allí juego con su aurora y su luna me acompaña
como un niño entre las olas me sumerjo en su mañana
y en la noche de silencios con negrura desolada
me acompañan los fantasmas ya sin miedo a su mirada
No me importa estar carente de la lógica de moda
no me sirven los modelos que la sociedad implanta
pues son moldes de escayola con el hueco sin sustancia
yo no quiero ir por la vida con la cara disfrazada
con un traje a la medida, soy persona antes que nada
arte-fotografía-poesia-cine-cultura-salud mental -talleresdearteimaginave.blogspot.com
36 comentarios:
¡Cojones lo que has leído! tus versos me traen reminiscencias de Campoamor, Nietzsche y Neruda, y en los verdaderos filósofos, pues Nietzsche es más un poeta-filósofo, me recuerda a Lacan y Freud, con la pesadumbre de los Sartre y Kierkegaard, por la angustia y la tristeza.
Un buen poema que toda persona que haya profundizado en su alma aprobaría, desde luego no somos un número ni un caso generalizado, ni hemos de ir, que vaya quien quiera, a la moda, nuestra pena es lo único que nos configura, que nos hace hombres de lo sagrado, lo que cada uno quiera tener por sagrado, nuestro síntoma y es por esto que me recuerdas a Lacan y a las últimas lecturas que estoy haciendo en páginas y blogs lacanianos y freudianos, nuestro síntoma es nuestra alma, esos amores perdidos o no encontrados, esa angustia de existir, que hemos de llevar como quien lleva su cruz pero dándole un lugar a la madera de esa cruz, como hoguera o empuñadura de martillo, con todo nuestro deseo, y hay quien, y yo soy uno, espero que te sumes, que el martillo o la hoguera con que damos lugar a la madera de nuestra cruz lo hacemos con la escritura ¡ay! si no fuera por la escritura ¿cómo llevaríamos la vida muchas personas? sabiendo además que no todos han de ser como nosotros, pues un mundo de lecheros, y mira que la leche es importante, sería un mundo... no, no sería un mundo.
Me ha gustado tu poema en gran medida, tú siempre has hablado claro, y se te ha entendido tu universo complejo, pero esta vez, de verdad que lo bordas, en pocos versos lo has dicho todo o casi todo, incluso ese enganche por nuestro síntoma a parte de por amores imposibles o difíciles.
Un beso
Vicent.
... me acompañan los fantasmas ya sin miedo a su mirada...
Perfecto, lo que hemos conseguido en nuestro análisis, ver la vida cara a cara, frente a todo, incluso la muerte simbólica que representan nuestros fantasmas.
En realidad es un poemilla que escribí hace años (no había leido nada de Lacan)para una serie de poemas musicales que supuestamente formarian parte de un grupo bajo el titulo "Sin Ton y con Son", algunos de ellos son los que he subido a la pagina... son ingenuos... mas que a Lacan a mi me recordaban a Gloria Fuertes.. a la que leí hace muchisimo tiempo. Era estupenda.Porque hacía que en lo facil y sencillo se encontrasen tambien esas "verdades de cada uno". Realmente me lo paso bien haciendolos sin ninguna otra pretension. Me hacen sentirme mas vivo que muerto en todos los sentidos. Son sencillos pero sinceros, Creo que las reminiscencias que ves me quedan muy lejos (ja,ja ) ¡ojala tuviera un genio como el de Neruda o la inteligencia de Lacan o Nietzsche!. Creo que estos escritos me revelan otras cosas y otras limitaciones con las que me quiero sentir a gusto.Pero en su "acto creativo", que si es mio, si me aproxsiman un poco a esos lugares donde ellos tambien habitaban... o quizas habitan, porque son "el sentir".Un beso a los dos desde Denia
eso es lo importante el sentir, si te pareces a lacan o nietzche es lo de menos ya les gustaria a ellos parecerce ati
un beso toni
Claro, Toni, una vida si no es "sentida" no tiene valor, hacer lo que uno desea, incluso los obstáculos, pues a veces son hasta deseados, y yo diría que la mayor parte de las veces.
Tú también eres un Duchamp o un Warhol con tus fotos, ánimo y adelante, o mejor, ya quisieran Warhol y Duchamp ser valorados como te valoramos nosotros y tú mismo has de valorarte, un beso, Toni.
Vicent.
Y a ti Eduardo decirte que sé que has leído mucho, y que vales mucho más (pese a que más, menos, mejor y peor deberían de no existir, de hecho no existen en mi lenguaje) de lo que te imaginas, lo único que te hace falta es un "lugar donde hablarte acompañado", y eso lo puedes conseguir hoy con un blog, Imaginave, por ejemplo, y tu escritura, yo lo he hecho y tengo no grandes amigos de la red, vosotros sois mis verdaderos amigos, pero sí grandes almas que danzan conmigo a todas horas por la red y en mi casa a un tiro de piedra. A pesar de que no haya malos ni buenos, todo ser se identifica contra el otro y contra el Padre, así crea enemigos, como mínimo dos bandos, necesitamos estímulos exteriores y nos es necesario el contacto voz a voz y cuerpo a cuerpo de la calle, el tener amigos y enemigos, no se me escapan, y perdona por la perorata, que hay arquetipos y que un enemigo, imaginemos a Judas, es nuestro enemigo, no es vuestro caso, sino que estaba pensando en un familiar, es nuestro enemigo porque lo hemos puesto allí, en ese arquetipo. Yo no tengo enemigos y se lo he dicho a su hijo, sino que tengo lugares.
Digo esto porque hoy he tenido una conversación unilateral o mejor, una conversación rezada con un familiar fallecido y me he propuesto ser más condescendiente con su madre, y me venía al pelo para comentaroslo.
Bueno, espero que no os hayáis aburrido connigo, y me despido hasta otro comentario.
Un abrazo
Vicent.
¡Ah! y me he enrollado y no te he dicho lo que venía a decirte, Eduardo, y es que Gloria Fuertes ha sido la sencillez hecha cultura, sólo he podido oír recitada su escritura, y en aquella época yo era un mitómano de la cultura, por lo que nunca me interesé por ella pero lo que he oído me parece humana y franca cultura, y sobre todo sencilla, tú la has leído, porque sé que has leído muchísimo, y una de las cosas que esa mujer desprendía era santidad, y además de llevar a su ámbito necesario y justo el falo fuera de sus manifestaciones de pedantería y poder; me gustaba y me gusta, y yo sé que la has citado en ese sentido de santidad, no se me escapa, era una gran mujer, igual que tú a poco que te lo propongas puedes llegar a eso, hablarte acompañado, es una cuestión de fe, créeme. Y comenzarás a creerte eterno, o mejor, simplemente te sentirás tú.
Eduardo, no te dejes la escritura.
Venga me voy ya, que ya he hablado demasiado, soy un poco como el loro de Ali Babá o el del padre de Pipi Calzaslargas, me voy ya, un beso a todos
Vicent.
Toni me ha encantado eso que me has dicho... me siento reconfortado hasta en el semblante. Y a vicent le digo lo mismo. La verdad es que la cuestion del "otro" a mi me trae de cabeza últimamente... Nos suele resultar dificil exorcisar aquelllo de nosotros que no nos complace y que es mas facil entender como algo que pertenece a un otro, configuramos entidades y les ponemos el rostro del otro cuando en realidad esa entidad somos nosotros mismos. Todo lo configuramos en nuestra cabeza que es donde situamos al otro que ocupa los lugares nuestros. Es verdad Vicent, me encanta esta medio de comunicacion, a mi la palabra escrita me ayuda a desbloquear aquello que no encuentro en la palabra hablada. Espero que ambas finalmente se aproximen porque significaria la mejoria de un sintoma. Abrazos (estos siempre son mejores en persona)a los dos.
Me ha encantado tu poema, son la riqueza que emana que plasmas en palabras, hacen de mi un regocijo en interior, que baila a tu son, llenando el espacio vacio, y a veces lleno, con ese amor, que , dulce y fiel hacen que admire todo de ti. un gran beso
Amparo, me tienes que conceder un baile en el que se mezclen los dos sones, el tuyo y el mio, el mio un son que me arraige y me desvele y el tuyo un son que ilumine cada rincon del planeta.Un beso ... eres una gran amiga.
El otro es el lugar que nosotros le damos en nosotros mismos y en funcion a los deseos (que son los de uno, aunque provengan a veces del otro pero que una vez asumidos son nuestros)hay una interactuacion de la que uno se tiene que hacer responsable si es que ha decidido atender a esos deseos, que es una decision que siempre es nuestra. Sin esa interactuacion yo soy yo, y el otro es el otro. Otra cuestion distinta es el otro social, la entidad social a la que nos superditamos con otras obligaciones muy distintas y con la que el dialogo esta muy mediatizado. El problema que hace tan confuso al otro creo que es cuando ese lugar que le hemos dado al otro no es reconocible porque en el se filtran deseos confusos, o que se vuelven confusos. Y creo que es la intencion del deseo la que cobra relevancia en esa interactuacion,el discurso del deseo, a veces el simbolo de la palabra pierde sus significados y significantes porque hablamos sin atender a nuestros verdaderos sentimientos (lo social interviene mucho en esto), traicionamos nuestras verdades y nos mentimos (aunque creamos engañar al otro, nos engañamos a nosotros mismos)y nos mostramos con distintos semblantes y nos hacemos irreconocibles en esa imagen que le damos al otro.Vivimos mas en atencion a la demanda de valores sociales (reconocimiento, exito,lo masculino y femenino, los miedos, los prejuicios...) que a los propios valores nuestros, que a nuesro propio sentir... en esos soliloquios que nos hacemos solos descubrimos estas verdades, pero solo los que valoran realmente esa propia voz, reconocen esas verdades porque creo que la mayoria ya no quiere atender a esta individualidad y se despersonalizan en la masa social, en mostrar un "otro" de ellos mismos que hace dificil reconocer a la "persona". Creo que eso hace tan confuso el concepto del otro... porque nos empeñamos en ser otros que nos emborronan. Colocamos en ese "otro" lugar aquello que no queremos ver en nosotros y acabamos usando la palabra para ocultar nuestro verdadero sentir, que es en realidad mentirnos a nosotros mismos porque hablar del otro en realidad es hablar de nosotros mismos.
Mira, Eduardo, acabo de leer un libro, "Lacan para principiantes" de DArian Leader y Judith Groves, de la editorial "Errepar" y en él he podido leer que el Otro con mayúsculas es en la época en que aprendemos a hacer coincidir los significantes con cada cosa, el significante de la prohibición del incesto, el ¡No! del Padre, el nombre del Padre, en los psicóticos esa prohibición en forma de símbolo, que no significado, está forcluída, es decir no ha existido nunca, formateada de nacimiento, no reprimida sino inexistente, entonces el otro con minúsculas es el misterio del significado al que no tenemos significante al aprender a hablar, en cierto modo nos hacemos la pregunta eterna ¿qué quiere mamá? eso es el otro según estos autores, y en el encontrarse con el niño en su etapa prelingüística y ahora nosotros recordarlo estamos en el logos, mientras que en la etapa en que ya se pregunta ¿qué es m-e-s-a? y ve la respuesta en una mesa física es cuando el niño contacta con lo que no le gusta de la madre, con lo que le hace sufrir, y eso es nuestra percepción del otro con minúsculas, el síntoma está en la división que hay entre lo individual y lo colectivo que con nuestros estudios y lecturas vamos llenando, y nunca al 100% porque siempre hay significantes que el niño no ha asociado en la etapa del aprendizaje del habla con ningún significado y eso queda forcluído, es decir inexistentes, por ejemplo en mi caso la palabra "assaz" que es un sinónimo de bastante, pero al aprenderla a los 20 años no tiene significante, esta palabra en mí está forcluída al igual que el nombre del Padre, que he sustituído con el objeto a la unión entre lo simbólico, lo imaginario y lo real en el nudo borromeo o si quieres la santísima trinidad hablando en términos religiosos.
Venga un abrazo Eduardo y te prometo que el mes que viene intentaré encontrar el libro y si tengo un poco de dinero te lo regalaré, a ver si hay suerte, y es que me gustaría que lo leyeras.
(Corrección)La palabra, que es castellana no es assaz sino asaz.
El Otro con mayúsculas es el otro absoluto del sujeto, aquello que queremos volver a encontrar como sujetos del deseo. Como sujetos del deseo cuando aprendemos el lenguaje quedamos automáticamente como efecto del lenguaje divididos, separados de las cosas exteriores que quedan en principio fuera de significado y esto nos provoca un vacío como consecuencia de ese algo que perdemos de aquella situación anterior a la del lenguaje y que queremos recuperar. Esta cosa que queremos volver a recuperar seria el Otro absoluto del sujeto. En nuestras primeras relaciones con las cosas externas y en función de ese "fuera de significado" con ellas, mantenemos una relación de distanciamiento motivada por tal incomprensión (AQUI SE FORJA NUESTRO INCOMPRENSIBLE REAL CASI COMO UN LIMITE O IMPASE PARA ENCONTRAR UNA UNIDAD) pero estableciendo relaciones afectivas primarias. Ante esta insoportable división de nuestro ser en la que nos encontramos frente a lo externo queremos encontrar nuestra verdad de ser y miramos hacia atrás como queriendo reencontrar no ya el “Otro” absoluto en el que estábamos antes de ser parlantes, sino que miramos todavía mas atrás ante tal acojone (Y GOZE) por lo perdido…es decir miramos a la nada a lo imposible de decir…a un mas allá, a querer trascender. (PULSION DE MUERTE). Este deseo por supuesto es insostenible pero aquí entra en juego algo que si lo haga sostenible…EL OBJETO A…incomprensible causa de nuestros deseos y que con nuestra imaginación (IMAGINARIO) encontramos “un objeto” sustitutivo que medie entre nuestro deseo y aquello que sentimos perdido. Estos “objetos” a de deseo, que inicialmente nos sirven para dar semejante paso son los que Lacan al principio delimita como objetos naturales afectivos...La voz, pecho, mirada, excreción que nos permiten tomar este mundo y situarnos frente a las cosas a las que aprenderemos a nombrar hablando y entrando en lo SIMBOLICO y transmisible y en el deseo de querer llegar al verdadero significado de las cosas y no solo a el de su conocimiento. Porque el sujeto del deseo en Lacan no busca solo conocer sino que quiere de la realidad “Su Verdad” porque es lo que ama de ella. En esta búsqueda de lo verdadero (entra en juego el amor) la cosa exterior sufre un fuera de foco pasando de la representación conceptual al plano sexual quedando fuera de lo representable y decible (BALBUCEO) y sin que se deje deconstruir. Pero El amor, “fuera de sentido” y sin lenguaje, como objeto a, no permite relación alguna con su propia verdad y entonces nos sentimos perdidos en nuestra idas y venidas con la cosa exterior y nuevamente buscamos al Gran Otro como lugar de la verdad, donde la palabra se instala y se sitúa. Donde nos estructuramos en una relación compleja con el significante. Y esto es precisamente lo que no puede darnos el otro. En el otro no hay ningún significante que pueda responder por lo que soy .Ese otro no existe.
El otro no existe como significante de lo que uno es, si le damos lugar es desde el inconsciente y nuestra necesidad de llenar los vacíos pero no existe, lo ponemos allí como necesidad de llenar nuestros deseos particulares creyendo en el mito de que en el otro se encuentran las claves de nuestro vacío, de nuestro deseo, de nuestro objeto a, y esto es erróneo, no esta el otro para cubrir nuestros deseos ni nosotros podemos cubrir los suyos. No somos servidores del deseo del otro. Pero entendiendo esto y este vacío y verdad sin esperanza es desde donde podemos amar al otro cuando este se muestra también merecedor de nuestro amor porque nos identificamos con el cuando este también es conocedor de si mismo. Pero cada uno construye su historia, su destino y su relativa verdad.
Magistral Eduardo, no hay nada más que decir. Sólo que el otro y como tú has dicho es lo simbólico no inscrito, aquello que desconocemos de la madre ¿no?
Venga un fuerte abrazo de Vicent.
Lo simbólico no inscrito entiendo que tiene entonces que ver con el imaginario, (no con lo real porque ahí no hay símbolo representable).Desde el imaginario es desde donde hacemos nuestras imágenes del otro representado a nuestra imagen y semejanza, la mimesis de la imitación. El espejo. La identificación con el otro. No estoy seguro pero puede que en lo simbólico no descifrable de la madre sea algo parecido al ejemplo del jeroglífico. Ahí hay un sujeto del significante que responde a un orden lógico y que esta fuera del cuerpo...Miller dice "El orden simbólico se sostiene muy bien como los jeroglíficos en el "desierto" sin que nadie los lea".Pero sabemos que están ahí. Están en un sistema de significados y significantes. Ese significante nos da una cierta determinación y posible significación... es donde el símbolo simboliza lo otro.
De todas maneras insisto en que para mi todo esto aún me queda lejos de una atadura...aún sigo entendiendo todo esto en medio de ese "si pero no" me ha quedado del todo claro… Hace solo unos pocos meses que estoy indagando en Lacan... Leyendo cosas de aquí y de allá por Internet… Empecé por la idea del Goce y esto me ha ido llevando de un artículo a otro en los que encontraba más incógnitas... He empezado a hacerme mis notas de todo ello… y me siento un poco perdido... De todas maneras el asunto del” otro" es algo complejo, el secreto de la identidad del psicoanálisis lacaniano es como he leído, un resto, un tesoro escondido. "Ser es vivir las cosas presentes mediante la infinita abierta cadena de significantes del simbólico orden autónomo. Ser es sublimar al mismo tiempo el deseo (objeto a) que nos lleva a dignificar la cosa", a dignificar al otro. Ha hacernos dignos y sufrir un poco menos.
Hay que continuar buscando y tratando de entender. Yo al menos me encuentro en una "Aurora" ese casi inexistente momento donde no hay amanecer ni noche. Un conocimiento sostenido solo por la atención, por la mirada sostenida y que precede a la razón discursiva, como dice Maria Zambrano en ese precioso libro "De la Aurora". Quizás esto sea lo importante, esa mirada sostenida que a mi me cuesta tanto tener con el otro.
Un abrazo
Claro, estar en esa aurora es el camino, y además un camino luminoso, la vida, una vida luminosa, en el camino hasta llegar al falo, entiendo falo por la meta, a comprenderlo todo está el camino, el falo es aquello imposible de alcanzar, pero que creemos que lo alcanzaremos, estar en esa aurora es estar vivo, Eduardo.
Y lo de que no pertenezca a lo real no lo entiendo, porque lo imaginario ¿no es lo que tiene significante y significado? a no ser que esa imagen especular sea un narcisismo ¿crearnos una imagen de nosotros como otro y así hacerla imaginaria? ¿que el amor rompe? como en la teoría de un psicoanalista que me comentó Teresa en la que había la ruptura del espejo, para conseguir lo ignoto, lo desconocido, el otro.
No sé, yo también estoy, mucho más lentamente que tú, pero en una aurora permanente a la que me ayuda Margarita, no quiero llamarle lucha pero es una lucha no vivida como tal, un estar buscando o mejor encontrando continuamente.
Venga, espero tu respuesta, un beso
Vicent.
Porque a el real lacaniano el sujeto no tiene acceso posible y por lo tanto no es simbolizable....es lo inexplicable y lo imposible. Es aquello que queda configurado en el incosciente sin acceso a ello.Lo real es algo mas ilimitado, sin la barrera de lo simbolico, algo que traemos con nosotros en el nacimiento, antes de encontrar el lenguaje simbolico y fruto de esa excision que tenemos con el mundo exterior y las cosas, cuando dejamos de ser ese otro absoluto en el que estabamos sin el lenguaje y los significados. Es una percepcion que preexiste en nosotros al nacer.Un lugar que puede ser mas bien delirante y en donde se instala tambien el incomprensible goce cuando sentimos la perdida o el tambalearse de ese otro absoluto que eramos, o traspasamos el placer para perderlo y hecharlo en falta...Es una falta de algo que queda en lo incosciente y alli nos debemos situar creo yo en las pulsiones de muerte. Por eso tambien tiene que ver con el objeto a, en cuanto a resto.A falta del ser.
Por eso entiendo que el padre, esta en el simbolo y en el imaginario al que nosotros si configuramos y tenemos acceso pero no en el real lacaniano. Hay padre simbolico, imaginario y real (de realidad)pero fuera del real lacaniano.Si hay algo del padre allí entiendo que entonces tendria que ser un residuo de Dios suponiendo que exista o coexistiera en nosotros pero al que no tenemos acceso. LLamalo amor que en su absoluto tampoco encuentra representacion.
El padre simbolico es aquel que remite a la ley, a esas prohibiciónes que despues nos imponemos como “en el Nombre del Padre”. Un padre ya muerto pero que permanece simbólicamente en ese “En el Nombre del Padre”. Es la trasmisión de la ley, de un modo de obrar y de la culpabilidad que sentimos por la idealización inconsciente del padre. Es un significante y solo a consecuencia de este significante es como puede haber castración. Si se da la forclusion del padre no habrá tal castración simbolica.no nos sentiremos castrados porque no atendemos a esas leyes.
En cuanto al padre imaginario ya sea terrible o bondadoso es a quien atribuimos la castración, la privación de la madre, el hecho de que ella no posea el falo simbolico con el que hay una identificaba inicial y que nos introduce por extensión a cuestionarnos nuestra propia castración. El padre imaginario tambien puede ser entendido como divinidad ocupando la funcion de mito en el caso de que el padre de la realidad no ocupe este papel.
El padre real…que aquí se trata del concepto real de realidad (y no del real lacaniano en el que no hay símbolo alguno representable) no tiene realmente la funcion de prohibición que es la captación que hace nuestro lenguaje organizandose entorno a El Nombre del Padre. El padre real, de la realidad es el que le permite al niño tener acceso al deseo sexual, el que otorga al hijo la posición viril dandonos prueba de que posee el pene en la realidad. En esta interdicción se coloca al hijo en una posición sexuada a condicion de que la madre este interdicta porque el padre la posee, no se trata del simple acto sexual, sino de la connotación de madre interdicta solo para el padre.Trasmitiendose así la idea de virilidad falica.
Si creo que hay cierto narcisismo en la construccion del otro, porque en realidad solo podemos hacernos imagenes desde nosotros mismos, desde esos vacios que son nuestros, desde nuestro incosciente... El espejo de lacan es un espejo narcisista.
Estoy un poco acelerado...voy de una cosa a otra como si se tratase de revelaciones fugaces y necesito asentarlas... De todas maneras tu sabes muchisimo de todo esto... yo he empezado a adentrarme en todos estos conceptos que aún no he hecho mios. Porque creo que si algo he de sacar en claro...que no lo se...es intentar comprenderme mejor atraves de todo esto y me siento muy..muy.. emborronado. Yo mismo y el "otro" somos un misterio que quizas sea mejor contemplar con esa mirada sostenida que deciamos antes al hablar de la aurora y quedarnos ahí como hermosos jeglorificos indescifrables. No lo sé... me vuelvo un poco loco.
Un monton de besos a los dos, besos dignos por cierto que os mereceis como esos "otros" dignificables a quienes puede que nunca llege a entender.ja,ja...
Desde luego en todo este palique que tenemos desde luego hay identificacion con el otro... si duda alguna narcisista...y un acto de amor y reconciliacion...de esto estoy seguro, aunque quien sabe a que nos lleva.
Claro, no estamos constantemente en un lugar determinado, vamos a través de las relaciones de cada día pasando de un lugar a otro, imagínate una pareja de dos hombres en una mesa, amantes, llega otro y les coge una servilleta de la mesa, hay la relación del "engaño" de que habla Lacan y Sócrates, ese hombre que coge la servilleta está inconscientemente o "universalmente o celestemente" intentando conquistar, fuera de su orientación sexual a uno de los dos, engañando al otro en este caso, siempre es así cuando hay una relación de tres, ya sean hombres o mujeres e indistintamente de su orientación sexual.
Y lo de que nos comprenderemos, seguro, je, je, je... si no en esta vida en otra, la sexualidad es un simple rasgo como el ser amante de la paella o del arròs al forn, je, je, je... y la vida es eterna, créeme, no te lo puedo asegurar científicamente pero...
Y una pregunta: ¿en la forclusión del padre simbólico o mejor, de la prohibición del incesto, no hace que hayamos de construirla, la prohibición, desde el mismo incesto, lógicamente simbólico? por ejemplo ¿intentar primeramente el amor con una mujer casada, es mi caso que antes de amar a Margarita yo intenté romper ese espejo con Olga, la mujer que representaba, al estar casada a mi madre?
Y la castración no la entendamos como estar sin deseo o goce sexual sino una forma de ver y aceptar la imperfección de todo sistema, la falta. Esa es la castración que yo siento a veces, lo otro es el "tener" que nunca se tiene, el falo en el sentido que soy crítico, que quiero cambiar el mundo por ejemplo, sin aceptar la falta.
No sé, dime algo al respecto.
Un abrazo y un beso y voy a comentar a Amparo, y gracias por tu amor hacia mi y hacia mi mujer, os lo agradecemos como no sabes cuanto.
Un abrazo
Vicent.
¡Ah! no te pido que me contestes ya, digiere tus últimas vivencias y con tranquilidad o cuando te apetezca me contestas eh, no te doy prisa, yo también estoy un poco digeriendo.
Ja, ja, ja, ja... y es que la filosofía es más dura que una final de la Champions Valencia Madrid, aunque ya la perdimos por tres a cero.
Perdón, digo digiriendo.
Enfín, voy a buscarla en el libro de verbos en castellano, que de tanto escribir en valenciano-catalán ya no me acuerdo de las palabras.
Je,je,je,je... que mala es la "vellea".
Bueno creo que tu ya tienes tus respuestas a todas estas preguntas...lo tengo muy claro...llevas mucho tiempo construyendo tu filosofía...mucho mas tiempo que yo. Además creo que a esas preguntas se las puede responder uno a si mismo solamente en el caso de que uno se conozca. Porque depende de lo cultural, de los arquetipos que uno se monta y de los mitos que uno se crea. Si uno funciona con mitos y arquetipos difícilmente se llega a encontrar con su verdad. Al padre cada uno se lo configura desde los primeros contactos y es distinto para cada uno. Supongo en relación a la pregunta que hacías sobre el padre simbólico, habrán también dejado su huella el padre real (de realidad)y el imaginario que seguramente habrá trasmitido esa "ley" de actuación "en el Nombre del Padre"... otra cosa sería que se forcluyeran también a estos padres..(No se si aquí estaría la psicosis) pero a la pregunta concreta tuya solo te la podrás responder tú. Yo podría entender un montón de cosas que serian solo conjeturas...No se si Olga estuvo casada y cuando ocurrió aquello no lo estaba ya... No se si había amor, amistad o solo deseo...etc.etc. Si esa posición de ella te daba solo mas seguridad para ese primer amor porque la veías más madura... no lo puedo saber. Puede que el deseo hacia una mujer casada sea una imagen de la madre y por tanto un residuo de lo Edipico... Un enfrentamiento al padre. Un permanecer en la postura del Ángel Caído,... La destrucción del padre simbólico ???' No lo se.
Y la castración otro tanto de lo mismo... Cada uno tiene sus arquetipos con lo masculino y lo falico...y ésta se da en diferentes contextos, tu hablas de un contexto exterior... La falla del sistema que es más identificable... (La sociedad machista, el prejuicio social...por ejemplo)… La castración desde lo endógeno en lo imaginario y lo simbólico, es mas dura. Responde mas a otros significantes aprendidos, a los mitos creados y los arquetipos construidos y también depende del trabajo de cada uno destruirlos buscando cada uno "esas verdades de cada cual y conociéndose a uno mismo sin engaños". La sobre valoración de lo falico puede ser un verdadero problema y generar una verdadero conflicto con uno mismo y con el otro. La castración se puede por tanto encontrar en muchos más lugares y los fantasmas que esto genera con los otros también. Y si claro que también desde lo endógeno y exógeno "la castración" produce perdida de deseo y esto mismo puede llegar a ser un goce en cuanto a búsqueda de lo perdido. No se como se sentirían los negros en la época de mas racismo, pero seguro que castrados en muchísimos sentidos y con sus deseos muy mermados y condicionados en todos los sentidos. O ahora en nuestros días los trabajadores inmigrantes que en Italia fueron encerrados en campos de trabajo, secuestrados apartados de sus seres queridos, explotados y humillados en todo. Entre muchas otras cosas... los hombres debieron perder su condición de tales incluyendo todos los símbolos que los hacían dignos (incluso el falico y su virilidad) para acabar en el suicidio. Desde luego no se tiene lo falico en la cabeza todo el día pero nos vamos construyendo con símbolos y significantes y este es uno de ellos, para "algunos" un símbolo sobrevalorado que reconocen aun mejor con la humillación y castración del otro. Con esa creación de mitos y mentiras.
Bueno me he ido por las ramas y no he contestado a nada... en que estaría yo pensando... (?) Se me ha ido un poco la cabeza... Quizás me he sentido indignado con lo que leí el otro día con lo de los trabajadores inmigrantes y he vuelto a acabar ahí o me habré sentido Castrado yo también ante tal falta del sistema, en este caso inaceptable falta en el sistema. Creo que se aúnan ambas cosas, el sentido crítico y la inaceptación de la falta en el sistema. Hay que tener "falo" en ese sentido critico que tu decías y querer cambiar las cosas para poder tener este tipo de sentimiento de castración, sino esos fallos del sistema puede que no nos importasen lo suficiente...porque realmente son inaceptables... puedo entender que todo sistema tiene su "falta" pero estas cosas no son tolerables nunca. Esto es cuestión de caracteres. Yo me suelo también sentir castrado en la falta que hay en todo sistema... Hasta que llega un momento en que el falo toma su lugar y la respuesta puede ser "violenta"..por ahora violencia encauzada en lo pacifico pero quien sabe... acuerdate de lo del Cairo.
Claro que es inaceptable, lo que pasa es que yo quería preguntar por ese más allá de lo masculino y lo femenino en el que todos estamos en algún momento o en muchos mitad y mitad, es cuando el guerrero o el revolucionario se sienta en su sofá y se bebe un vaso de agua o se fuma un cigarrillo cuando hay sed y ganas de fumar, entonces está en la castración, y es porque ha llegado al falo, porque es como decía Amparo, que respira y vuelve a respirar, está muerto, cumplidos todos sus sueños del día, conforme con lo que vive y tranquilo, y es cuando coge las armas y ve un cambio para un futuro mejor cuando está en lo masculino intentando llegar a ese "inalcanzable" falo otra vez, lo de masculino y femenino no es hombre o mujer en mí, y yo te hago la pregunta para hallar soluciones a algunos caminos sin salida que he encontrado en mi filosofía después de nuestros análisis.
Lo de los negros, homosexuales, trabajadores, parados, inmigrantes es indignante y yo estoy completamente en el camino hacia conseguir el "falo" o el cielo o ese arreglo de lo acuciante, de la sinrazón del capital y la barbarie, bueno, te dejo ya, la verdad es que sólo uno sabe de sí mismo, somos tan iguales y tan diferentes como dos gotas de agua cada uno de nosotros, la preciosa frase que dijo el Leendakari Patxi López en su investidura hace tres años, pero ya ves, hoy ni tan solo es ya el Leendakari. Siempre habrá mientras exista el mundo o la Historia hombres que se muevan con la pluma o con las barricadas por un mundo mejor, y cuando no los haya esto habrá acabado.
Bueno Eduardo, un beso mío y de Margarita y iros preparando para otra tarde si os apetece, ya se lo he dicho a Toni, del cual sé que su madre ha salido muy bien de la operación, afortunadamente y le quedan muchos años por delante Dios mediante.
Venga, hasta otra, un abrazo
Vicent.
Bueno pues a mi entender, que es de principiante, desde luego en lo masculino si hay siempre un no gozar del todo, un algo que siempre le falta al hombre precisamente por la cuestión simbólica del falo. Esta limitado en su símbolo porque esta demasiado pendiente de él y a la castración. Esto le lleva también a no disfrutar del todo de la vagina de la mujer. A no disfrutar del todo en cualquier cosa, incluso p Ej.: a tener un sentido del ridículo que la mujer no tiene. En la mujer el goce es en cambio ilimitado en ese "no todo femenino" porque no es complementario al goce masculino y puede quedar separado de lo anatómico, no se encuentra del todo bajo la ley del falo y tiene por tanto un goce suplementario. Masculino y femenino son dos formas fallidas del individuo y nunca llegaran a la identidad total. Pero para Lacan el hombre puede aliniarse en el lado femenino de la mujer y ser anatómicamente hombre o mujer mediante un proceso de desidintificacion falica alcanzando un goce similar.
De todas maneras en esto estoy yo también ahora... las lecturas que estoy pendientes de acabar desde hace un montón, porque una cosa me ha ido llevando a otra van por aquí... Espero yo también tener estas cosas mas claras.
Precisamente eso es lo que yo quería decirte, lo infinito, lo dialéctico, lo histérico, es lo femenino, como la Historia-histéria, imagínate que similitud de palabras.
Y claro que no pueden ser completamente ni hombre ni mujer, porque en el fondo todos estamos en ese infinito femenino, aún estando en la parte masculina. Es sólo una teoría, pero que es muy importante para mí, porque igual que en el libro "La náusea" de Sartre quiero con ella formar mi historia, o al menos el esqueleto, y en el camino está lo importante no en la perfección de ella, eso es lo que te quería decir con el engaño, que no es que me guste mentir ni que no ame la verdad, la verdad entre amigos y pareja es preciosa, pero en un discurso no es lo importante sino su intención.
Yo sé que te molesta esta parte de Lacan o de mi teoría que coinciden, pero no es como una "mentira" es mi forma de condescender con el otro, imagínate, si yo creo que "hay verdad" pues la mía puede llegar a serla con lo cual no acepto la de los otros, si veo que es la intención lo importante, como que todo el mundo viva lo mejor posible, que los homosexuales puedan casarse y tener hijos, que los trabajadores puedan tener un salario justo, etc., la intención, es cuando veo que como cada uno tiene su verdad he de aceptar la del otro, porque la mía no es que sea "mentira" sino que es la mía.
No sé si me entiendes y así rompemos malentendidos, bueno, que no era engañar de mentir, lo que pasa es que a veces no me explico, y a pesar de que sé que hay que exprimir la palabra hasta los límites, a veces se me escapa y no lo hago, y me pasa también en el desarrollo de mis artículos, la verdad se puede decir que es la intención del discurso, para mí, claro, valga la paradoja, histérica y femenina como tal.
Un besazo Eduardo, y ya me cuentas cuando puedes venir, ya se lo he dicho a Toni y ahora a las 11 o a las 12 le llamaré para saber nuevas de su madre.
Dicho de otra manera, que a lo mejor temías verte hablando conmigo y que yo fuera una persona incoherente o fuera de la realidad, que mirara más mis deseos que lo que digo, pero no es eso, hay siempre una verdad, la de cada uno.
Bueno, te dejo ya, ya me dirás cuendo vengas de Dénia.
No te preocupes...yo cuando hablo de la mentira, me refiero a esa injuria que moldea la relación de los demás con el mundo y que condiciona la personalidad y subjetividad de una persona con el mundo y con los otros trasformando a alguien en un otro que los demás ven como objeto. Estamos tan rodeados de mentira en lo social que a mi esto me crea verdaderos problemas. No se puede defender la verdad de uno cuando hay otras verdades más importantes supeditadas a esa verdad. Fíjate por ejemplo en Camps... Acaba de dimitir de su cargo presidencial... Todos encantados de que se valla... Supuestamente el se marcha como mártir... como un inocente que se sacrifica por la causa de su partido (el sabe que miente... esta mas que claro que esta relacionado con el caso gürtel ) mantiene su supuesta actitud de inocencia en funcion de otra "verdad" politica que se superdita a la verdadera verdad. Recurrirá en los tribunales fuera de la presidencia (por si acaso)cuando el P.P. este gobernando... seguramente será de alguna manera absuelto y regresará al partido como un héroe, inocente y maltratado... Y nos venderán una mentira y en realidad se están cagando en el símbolo y significante de una justicia y una verdad que es la que debe prevalecer. Esta manera de actuar se repite en muchísimos casos en las relaciones sociales... se mancilla la Ética y los valores esenciales que no son solo los sociales...que son los personales. Es esa la injuria que a mi me duele. La que lleva a la manipulación del otro y a mentirse a si mismo en función de otras verdades egocéntricas que tienen que ver mas con el poder sobre el otro sin importar su destrucción y la destrucción de una ética que es principio ordenador. En fin desbarres mios.
Aún sigo en Denia... esta semana que viene volvere a valencia, sobre el jueves...?. ya nos pondremos en contacto y quedaremos.
Un beso a ti y a Margarita,
Perfecto, y llamo a Toni y a Amparo, a ver si hacemos una quedada "atómica".
Y sí, tienes toda la razón, hay quien se le ve, caso del P.P. aquí en València como el salvador del parral, cuando no son más que viejos ricos gobernando, y a la manera de los ricos, pero con eso juegan, con los medios y la inconsciencia de la gente, y de algunos a los que les subyugan los antiguos valores.
¿Es posible una izquierda con el Padre?
Ahí te dejo la pregunta ¿o sería un fascismo, aún en democracia?
Pues si entendemos que el padre es ley simbólica...como lo es ese "En el nombre del padre" y entendemos que esa ley también esta recogida en un ordenamiento jurídico como acervo común colectivo, que es esencia jurídica... (Que no solo un conjunto de normas) que salvaguardan derechos fundamentales y principios éticos y filosóficos y estos son respetados por gobernantes y ciudadanos cojeen del pie que cojeen, sí. Porque el verdadero padre social esta recogido en una democracia constituida y su ordenamiento. Como ciudadanos de derecho que somos en la vida social en la que estamos regulados, esa esencia de derechos y libertades que ha costado tanto conseguir deberían de ser simbólicamente algo similar a esos mandamientos divinos escritos en tablas. Mi religión esta mas cerca del "todos somos iguales ante la ley sin distinción alguna"... por ejemplo.
Aunque como comentaba antes el uso que se hace de los valores y del padre ya sea simbólico o ley escrita esta bastante mal parado... la corrupción, la apatía social, y esa falta de amor hacia "el otro" nos llevan a situaciones como las de los trabajadores inmigrantes que ya hemos comentado, y si esto no cambia daría igual una derecha que una izquierda. Siempre importará más el valor personal, tiene que importar más...
Tienes toda la razón, y yo con mi posición que estoy observando, veo que en la caída del Padre con Nietzsche se configura una izquierda muy optimista, y ya estamos llegando a la consumación de lo masculino en la Historia, en otras palabras y en modo de pregunta: ¿Qué hay más allá de la muerte del Padre y la entropía?
Quizá una vuelta a él o a los valores de la humanidad, aunque sean a modo de inconsciente colectivo fomentado por el estado en vez de leyes donde el Padre esté ordenado jurídicamente... No sé, es una gran pregunta. Yo lo que veo es una época de la Historia, que en filosofía ciertamente ha llegado a su final, y para mí la filosofía es el alma de la Historia, ya sé que dirás, es tu Thanatos quien habla, y no te lo niego, pero es que hay un Thanatos histórico, o yo lo creo, la Historia y no yo, que también, estamos llegando al final.
Enfín, ya te dejo por hoy, es duro, y desde Sant Vicent Ferrer se está hablando del fin del mundo, pero creo que se está en un momento al menos crucial, para salir como para caer.
Bien, ya nos hablaremos para quedar, un beso
Vicent.
A modo de parche, porque harían falta muchos parches, imagínate que el estado creara escisiones de las grandes religiones y las fomentara, donde primaran la libertad, una especie de culto a la libertad pero con las bases de las grandes religiones, nosotros no entraríamos en ellas pero nuestros hijos y nuestros nietos ya irían entrando.
No sé, es que el mundo está tan complicado, yo lo que veo sangrante es la falta de un pensamiento filosófico que siga a los tres grandes.
Publicar un comentario